傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論認(rèn)為“損害是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件，任何人只有在因他人的行為受到實(shí)際損害的情況下，才能請(qǐng)求法律上的補(bǔ)救，而行為人也只能在其物件致他人損害時(shí)，才有可能承擔(dān)民事責(zé)任”。簡(jiǎn)言之，就是“沒(méi)有實(shí)際損害就不構(gòu)成侵權(quán)”。但是，應(yīng)該看到，這一理論在現(xiàn)實(shí)生活中已給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人帶來(lái)了極大的不便，不能很好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。1990年北京某法i院碰到的一起有關(guān)商標(biāo)債i權(quán)的案件很清楚地表明了這樣的事實(shí)。

如前所述，在多數(shù)國(guó)家，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，他們的法律均規(guī)定：對(duì)于那些可預(yù)測(cè)到的又并非無(wú)根據(jù)的推斷出的侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)，可以認(rèn)定為侵權(quán)行為，可以禁令予以制止。Trips協(xié)議第50條，也要求成員國(guó)禁止即發(fā)侵權(quán)(imminentifringement)，將侵權(quán)產(chǎn)品制止在進(jìn)口流通渠道之前。

正是為了與國(guó)際通行做法接軌，此次修訂專利法才加入了與“銷(xiāo)售”完全不同的“許諾銷(xiāo)售”的概念，而銷(xiāo)售與許諾銷(xiāo)售最i大不同正是銷(xiāo)售行為已經(jīng)給權(quán)利人生成了實(shí)際損害，許諾銷(xiāo)售則相反。將對(duì)專利產(chǎn)品和方法的許諾銷(xiāo)售行為認(rèn)定為侵權(quán)，把侵害制止在實(shí)際損害發(fā)生之前，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)是至關(guān)重要的，也正是此次修改的意義的具體體現(xiàn)。

對(duì)一件專利申請(qǐng)和一項(xiàng)專利權(quán)的處理

在對(duì)一件專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中，對(duì)于同一申請(qǐng)人同日(指申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日) 就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一件專利申請(qǐng)已經(jīng)被授予專利權(quán)，并且尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的其他條件的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行修改。申請(qǐng)人期滿不答復(fù)的，其申請(qǐng)被視為撤回。經(jīng)申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行修改后仍不符合專利法第九條第1款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)駁回其專利申請(qǐng)。

但是，對(duì)于同一申請(qǐng)人同日(僅指申請(qǐng)日) 對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明專利的，在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，并且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別做出說(shuō)明的，除通過(guò)修改發(fā)明專利申請(qǐng)外，還可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)避免重復(fù)授權(quán)。因此，在對(duì)上述發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中，如果該發(fā)明專利申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的其他條件，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行選擇或者修改，申請(qǐng)人選擇放棄已經(jīng)授予的實(shí)用新型專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)附交放棄實(shí)用新型專利權(quán)的書(shū)面聲明。此時(shí)，對(duì)那件符合授權(quán)條件、尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)發(fā)出授權(quán)通知書(shū)，并將放棄上述實(shí)用新型專利權(quán)的書(shū)面聲明轉(zhuǎn)至有關(guān)審查部門(mén)，由專利局予以登記和公告，公告上注明上述實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止。

專利權(quán)人相同

　　1授權(quán)公告日不同

　　任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日) 的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法第九條第1款的規(guī)定而請(qǐng)求專利復(fù)審委i員會(huì)宣告其中授權(quán)在前的專利權(quán)無(wú)效的，在不存在其他無(wú)效宣告理由或者其他理由不成立的情況下，專利復(fù)審委i員會(huì)應(yīng)當(dāng)維持該項(xiàng)專利權(quán)有效。

　　任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日) 的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法第九條第1款的規(guī)定而請(qǐng)求專利復(fù)審委i員會(huì)宣告其中授權(quán)在后的專利權(quán)無(wú)效的，專利復(fù)審委i員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。

　　如果上述兩項(xiàng)專利權(quán)為同一專利權(quán)人同日(僅指申請(qǐng)日)申請(qǐng)的一項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)和一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，專利權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十一條第二款的規(guī)定作出過(guò)說(shuō)明，且發(fā)明專利權(quán)授予時(shí)實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，在此情形下，專利權(quán)人可以通過(guò)放棄授權(quán)在前的實(shí)用新型專利權(quán)以保留被請(qǐng)求宣告無(wú)效的發(fā)明專利權(quán)。

　　2授權(quán)公告日相同

　　任何單位或者個(gè)人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)和相同授權(quán)公告日的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法第九條第1款規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委i員會(huì)宣告其中一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。

　　無(wú)效宣告請(qǐng)求人僅針對(duì)其中一項(xiàng)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，專利復(fù)審委i員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)宣告被請(qǐng)求宣告無(wú)效的專利權(quán)無(wú)效。

　　兩項(xiàng)專利權(quán)均被提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，專利復(fù)審委i員會(huì)一般應(yīng)合并審理。經(jīng)審查認(rèn)為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，專利復(fù)審委i員會(huì)應(yīng)當(dāng)告知專利權(quán)人上述兩項(xiàng)專利權(quán)構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造，并要求其選擇僅保留其中一項(xiàng)專利權(quán)。專利權(quán)人選擇僅保留其中一項(xiàng)專利權(quán)的，在不存在其他無(wú)效宣告理由或者其他理由不成立的情況下，專利復(fù)審委i員會(huì)應(yīng)當(dāng)維持該項(xiàng)專利權(quán)有效，宣告另一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。專利權(quán)人未進(jìn)行選擇的，專利復(fù)審委i員會(huì)應(yīng)當(dāng)宣告兩項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。