同族專利糾錯同族專利是指同一發(fā)明思想，但內(nèi)容有所修改或變動的一族申請，用不同文種，向多國遞交，從而公開或批準的一族專利。

同族專利的產(chǎn)生

同族專利概念的產(chǎn)生是人們在引用同族專利的過程中為便于引用所使用的稱謂。

專利文獻大量重復(fù)出版的結(jié)果，形成了一組組由不同國家出版的內(nèi)容相同或基本相同的專利文獻。各組專利文獻中的每件專利說明書之問，通過一種特殊的聯(lián)系媒介——優(yōu)先權(quán)，相互聯(lián)系在一起。

所謂優(yōu)先權(quán)，是巴黎聯(lián)盟各成員國給予該聯(lián)盟任一國家的專利申請人的一種優(yōu)惠權(quán)，即聯(lián)盟內(nèi)某國的專利申請人已在某成員國第1次正式就一項發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，當申請人就該發(fā)明創(chuàng)造在規(guī)定的時間內(nèi)向該聯(lián)盟其他國家申請專利時，申請人有權(quán)享有第1次申請的申請日期。發(fā)明和實用新型的優(yōu)先權(quán)期限為12個月，外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)期限為6個月。

人們將具有共同優(yōu)先權(quán)的由不同國家公布的內(nèi)容相同或基本相同的一組專利申請或?qū)＠Q為一個專利族(Patent Family)。將專利族中的每件專利文獻稱為同族專利(Patent Family Members)。

專利代理機構(gòu)

??專利代理機構(gòu)是經(jīng)省專利管理i局審核，國家知i識產(chǎn)權(quán)局批準設(shè)立，可以接受委托人的委托，在委托權(quán)限范圍內(nèi)以委托人的名義辦理專利申請或其他專利事務(wù)的服務(wù)機構(gòu)。

??1.設(shè)立條件

??(1).合伙制專利代理機構(gòu)應(yīng)當由3名以上合伙人共同出資發(fā)起，有限責(zé)任制專利代理機構(gòu)應(yīng)當由5名以上股東共同出資發(fā)起。

??(2).專利代理機構(gòu)的名稱符合下列條件：專利代理機構(gòu)只能享有和使用一個名稱。專利代理機構(gòu)的名稱應(yīng)當由該機構(gòu)所在城市名稱、字號、“專利代理事務(wù)所”、“專利代理有限公司”或者“知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所”、“知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”組成。其字號不得在全國范圍內(nèi)與正在使用或者已經(jīng)使用過的專利代理機構(gòu)的字號相同或者相近似。律師事務(wù)所開辦專利代理業(yè)務(wù)的，可以使用該律師事務(wù)所的名稱。

??(3).具有合伙協(xié)議書或者章程。

??4.合伙人或者股東符合下列條件：具有專利代理人資格;具有2年以上在專利代理機構(gòu)執(zhí)業(yè)的經(jīng)歷;能夠?qū)Ｂ殢氖聦＠順I(yè)務(wù);申請設(shè)立專利代理機構(gòu)時的年齡不超過65周歲;品行良好。

發(fā)明是發(fā)明人運用自然規(guī)律而提出解決某一特定問題的技術(shù)方案。所以我國專利法實施細則中指出“專利法所稱的發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或其改進所提出的新的技術(shù)方案”。發(fā)明人只有將這種技術(shù)方案向?qū)＠痔岢錾暾?，并且通過一系列嚴格的審查，特別是新穎性、創(chuàng)造性和實用性的審查;對符合規(guī)定的發(fā)明專利申請授予專利權(quán)。申請人還應(yīng)按期辦理登記手續(xù)和繳納當年年費，這項發(fā)明專利申請才能正式成為一項具有專利多種屬性的發(fā)明專利。值得指出的是，發(fā)明不同于發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)是揭示自然界已經(jīng)存在的但尚未被人們所認識的自然規(guī)律和本質(zhì)。而發(fā)明創(chuàng)造則是運用自然規(guī)律或本質(zhì)去解決具體問題的技術(shù)方案。發(fā)現(xiàn)是不能獲得專利的。只有發(fā)明才能獲得專利。這里還應(yīng)當指出的是，專利法中所指的發(fā)明僅僅是一項解決某一特定問題的技術(shù)方案，盡管這種技術(shù)方案的構(gòu)思，在獲得專利權(quán)時，有的還沒有經(jīng)過實踐證明可以直接用于工業(yè)生產(chǎn)，制造成某種具體的物品，所以這是一種無形的知識財產(chǎn)。但也不能將這種技術(shù)方案的構(gòu)思與那些只是單純地提出技術(shù)名稱和設(shè)想，或者僅僅表示一種愿望，而究竟如何實現(xiàn)，無明確的具體辦法，也不具備將來有實現(xiàn)的可能性的愿望相提并論。顯然，后者是不能成為專利法中所稱的發(fā)明的。