《婚姻法解釋（三）》還對(duì)夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)、無民事行為能力人能否作為原告提起離婚訴求、生育權(quán)糾紛、夫妻一方擅自出賣共有房屋如何處理、請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)臋?quán)利人等問題作出了相關(guān)規(guī)定。在《婚姻法解釋（三）》征求意見期間，社會(huì)各界人士廣泛參與，積極建言獻(xiàn)策，充分表達(dá)了對(duì)婚姻家庭審判工作的關(guān)注、理解和支持。信廣律師人以孜孜不懈的追求，努力樹立律師的良好職業(yè)形象，創(chuàng)建社會(huì)信賴的文明律師所。信廣律師人也將一如繼往，以人為本、誠信立業(yè)；受人所托，忠人之事；高懸義劍，拍案而起；人間正道，朗朗乾坤！歡迎在線或來電咨詢！

日前，我所合伙人容浩律師處理的一宗經(jīng)濟(jì)糾紛，從成案到結(jié)案收錢，僅用了十天的時(shí)間，受到大眾的廣泛關(guān)注和當(dāng)事人的高度好評(píng)。

原告佛山南海某印刷廠位于南海松崗，是一家專門加工或產(chǎn)銷包裝裝潢印刷品或其他印刷品印刷的大型企業(yè)，被告佛山某電器有限公司是一家專門加工及銷售電器類產(chǎn)品的公司，在順德樂從設(shè)有分公司。原告佛山南海某印刷廠應(yīng)被告佛山某電器有限公司及順德樂從分公司的要求，供應(yīng)各種不同規(guī)格的彩盒。但被告總是遲遲不按時(shí)支付貨款，原告無奈之下，委托容浩律師起訴，請(qǐng)求支付欠貨款。

前，容律師作了充分的調(diào)查和了解，對(duì)案件胸有成竹。時(shí)，容律師代原告向申請(qǐng)作了財(cái)產(chǎn)保全措施。結(jié)果，當(dāng)被告得知原告起訴并對(duì)其財(cái)產(chǎn)作了查封后，主動(dòng)數(shù)度來電，要求調(diào)解。

終，該案從到結(jié)案收錢，僅用了十天的時(shí)間，可謂快速，原告十分滿意，而因?yàn)槭请p方達(dá)成調(diào)解，被告對(duì)結(jié)果也愿意接受，可謂皆大歡喜！

假賣口罩真騙財(cái) 全國首例防疫物資詐z騙案在南通宣判
揚(yáng)子晚報(bào)訊（記者 郭小川 通訊員 花襲衣）在全國上下齊心協(xié)力抗擊疫情的關(guān)鍵時(shí)刻，我卻利用疫情去實(shí)施詐z騙。我錯(cuò)了，對(duì)不起大家！” 7日下午，在南通市看守所內(nèi)的鏡頭前，因涉s嫌詐z騙罪正在接受網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程庭審的犯F罪嫌疑人張某痛哭流涕、深表悔意。
當(dāng)天，南通市港閘區(qū)人民m法m院開庭審理當(dāng)?shù)貍善频囊黄鹕嬉咔榭谡志W(wǎng)絡(luò)銷售詐z騙案。經(jīng)過速裁程序，被告人張某因犯詐z騙罪，一審被判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金1萬元。據(jù)悉，這也是全國首例審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)詐z騙防疫物資案。
據(jù)了解，1月28日至30日，在全國上下口罩緊缺的情況下，25歲的被告人張某利用民眾急購口罩的心理，在多個(gè)微信、QQ群內(nèi)散發(fā)有大量口罩出售的虛X假信息，在短短三天內(nèi)騙得被害人陸某等3人定金共計(jì)人S民S幣9520元。該院在受理案件后，立即依法為張某指Z定法律援助律師，充分保障其訴S訟權(quán)利。
庭審期間，雖然是遠(yuǎn)程庭審，但公訴機(jī)關(guān)依然通過電子屏幕展示犯F罪嫌疑人張某的各項(xiàng)犯F罪證據(jù)……經(jīng)過法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)，被告人張某認(rèn)罪態(tài)度良好，當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，整個(gè)庭審歷時(shí)僅40多分鐘，程序規(guī)范、審理過程順暢。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某詐z騙公私財(cái)物數(shù)額較大，構(gòu)成詐z騙罪；在疫情防控期間，假借銷售防疫物資的名義實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐z騙，又系累犯，依法從重處罰；被告人到案后能夠坦白交待犯F罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理；其家屬代為退出全部贓款，酌情從輕處罰。該院Z終判處被告人張某有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人S民S幣1萬元。
自此，該案從法F院受理至審結(jié)用時(shí)僅3天，充分體現(xiàn)了人民m法m院打擊妨害疫情防控犯F罪行為從嚴(yán)從快、絕B不姑息的堅(jiān)決態(tài)度。

常年法律顧問費(fèi)用究竟該是多少

數(shù)據(jù)顯示，目前常年法律顧問費(fèi)用大部分集中在1萬到5萬這個(gè)區(qū)間，占60%；5萬到10萬的，占近14%。

可見，打包式的常年法律顧問服務(wù)實(shí)際上是法律服務(wù)中性價(jià)比偏低的服務(wù)模式，很多律師愿意做企業(yè)常年法律顧問的主要原因在于希望未來能獲得企業(yè)的變量業(yè)務(wù)，例如S訟或非訴專項(xiàng)等性價(jià)比較高的業(yè)務(wù)。

這種態(tài)勢(shì)是不正常的，無法保障常年法律顧問服務(wù)的品質(zhì)，必然導(dǎo)致這個(gè)服務(wù)生態(tài)向兩個(gè)方向發(fā)生改變：要不提高常年法律顧問費(fèi)，要不常年法律顧問服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化與效率化，降低服務(wù)成本。