養(yǎng)殖場占用補償標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)殖場占用補償標(biāo)準(zhǔn)

近沸沸揚揚的禁養(yǎng)政策讓不少養(yǎng)殖場搬遷、關(guān)門。地方政府大力整治巡查不合法的養(yǎng)殖場，很多養(yǎng)殖戶對國家的各種政策都了解甚少，今天給廣大養(yǎng)殖戶介紹一下養(yǎng)殖場拆遷補償包含哪些方面？在拆遷過程中，養(yǎng)殖場經(jīng)營者要注意哪些事項，如何避免一些拆遷方的“陷阱”？

我們先看看養(yǎng)殖場拆遷補償內(nèi)容，主要包括以下幾個方面;

1、畜禽舍及附屬建筑物的補償；

2、停產(chǎn)停業(yè)損失；(有營業(yè)執(zhí)照類證明）

3、可移動設(shè)備的搬遷費（拆卸、運輸、安裝、調(diào)試、精密度損失等）；

4、不可移動設(shè)備的重置成新價格乘以相應(yīng)折舊系數(shù)；

5、搬遷費；

6、過渡安置費；

7、畜禽的貶損價值。具體金額的補償由于每個地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，所以會存在差異。影響補償?shù)亩嗌僦饕ㄒ韵聨讉€方面：

后，各地查清本地區(qū)禁養(yǎng)區(qū)劃定情況；特別是以改善生態(tài)環(huán)境為由，違反法律法規(guī)規(guī)定限制養(yǎng)豬業(yè)發(fā)展或壓減生豬產(chǎn)能的情況。對禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)關(guān)停需搬遷的規(guī)?；B(yǎng)殖場戶，優(yōu)先支持異地重建；對符合環(huán)保要求的畜禽養(yǎng)殖建設(shè)項目，加快環(huán)評審批。同時，各地還要加強(qiáng)對養(yǎng)殖場戶進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖污染防治的技術(shù)指導(dǎo)與幫扶，暢通畜禽糞污資源化利用渠道；對確需關(guān)閉的養(yǎng)殖場戶，給予合理過渡期，避免以清理代替治理，嚴(yán)禁采取“一律關(guān)停”等簡單做法。

如果您有疑問或者有感興趣的問題，也可以給我們評論留言，我們會通過整理相關(guān)信息，了解大家感興趣的問題，整理資料，撰寫一些科普小文章。真誠的期待和各位的交流，小編送您一顆小心心。

養(yǎng)殖場占用補償標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)殖場占用補償標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)殖場占用補償標(biāo)準(zhǔn)

律師點評：現(xiàn)有養(yǎng)殖場因政府規(guī)劃等原因被劃定到禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，如確需搬遷或關(guān)閉，應(yīng)根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的規(guī)定處理，即根據(jù)“因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調(diào)整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因?qū)ξ廴緡?yán)重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進(jìn)行綜合整治，確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級以上地方依法予以補償。”進(jìn)行處理。而本判例中的行政機(jī)關(guān)，以養(yǎng)殖場了《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十一條第四款的規(guī)定，依據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第三十七條對其進(jìn)行了處罰。該條例第十一條第四款是對在禁養(yǎng)區(qū)新建、改建、擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)的規(guī)定，不能適用于原有的畜禽養(yǎng)殖場或養(yǎng)殖小區(qū)，所以本案中的人民以行政機(jī)關(guān)適用法律錯誤，撤銷了行政處罰決定。

吉林省德惠市人民

行 政  書

原告德惠市憫農(nóng)養(yǎng)殖專業(yè)合作社訴被告德惠市環(huán)境保護(hù)局不服行政處罰一案，于2019年1月11日向本院提起行政。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法由代理審判員郭大華獨任審判。于2019年1月30日公開開庭審理了本案。原告德惠市憫農(nóng)養(yǎng)殖專業(yè)合作社委托代理人何畔，被告德惠市環(huán)境保護(hù)局委托代理人楊曉峰到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德惠市環(huán)境保護(hù)局于2018年7月28日對原告作出了德環(huán)罰字【2018】0057號行政處罰決定書，內(nèi)容如下：德惠市憫農(nóng)養(yǎng)殖專業(yè)合作社：我局于2018年7月21日對你（單位）進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)你（單位）實施了以下環(huán)境行為：

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下，對證據(jù)1、檢查人員為兩人，本案證據(jù)中并沒有附韓衛(wèi)忠和郗惠東的證件無法確定其是否具有資格，被詢問人沒有在筆錄上簽字，無法確認(rèn)該筆錄的真實性；對證據(jù)2、該證據(jù)沒有被詢問人的簽字，對該證據(jù)的合法性、真實性、證明目的均不予認(rèn)可；對證據(jù)3、因為兩份送達(dá)回證都是拒簽，我方認(rèn)為兩份送達(dá)方式不合法，證明照片1中無法看清原告收到的責(zé)改決定書的內(nèi)容、對照片2中聽證送達(dá)的程序予以認(rèn)可；對證據(jù)4、對兩份證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對其合法性不予認(rèn)可，聽證申請是在2018年7月23日，行政處罰聽證筆錄的聽證日期是在2018年7月26日，根據(jù)《行政處罰法》第四十二條，本案被告通知的時間和地點少于7日，不符合法律規(guī)定，程序明顯；對證據(jù)5、被告在開庭前并沒有提交此證據(jù)，故該證據(jù)不能做為審理本案的依據(jù)，關(guān)于被告提交的批復(fù)從其內(nèi)容本身來講無法確定禁養(yǎng)區(qū)的劃定范圍以及禁養(yǎng)區(qū)劃定方案，更無法確定原告養(yǎng)殖場處于禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)，被告依據(jù)以上兩個文件對原告作出處罰沒有事實及法律依據(jù)；對證據(jù)6、同證據(jù)5的質(zhì)證意見，該通告并沒有明確指向要求原告禁止養(yǎng)殖搬遷或關(guān)閉；對證據(jù)7、對方案本身有異議，其沒有體現(xiàn)任何劃定禁養(yǎng)區(qū)的程序流程以及原告被劃定為禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)，此外，方案為德惠市環(huán)境保護(hù)督查反饋問題整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組，該小組僅為臨時組建機(jī)構(gòu)，沒有職權(quán)對外作出工作實施方案；對證據(jù)8、⑴《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》