在英國(guó)，王室授予書(shū)商公司的印刷特權(quán)廢除后，書(shū)商和印刷商援引文學(xué)產(chǎn)權(quán)的理論要求對(duì)其印刷的圖書(shū)給予一定形式的法律保護(hù)。1709年1月11日下院提出了一項(xiàng)議案，要求在一定期限內(nèi)將圖書(shū)的印刷發(fā)行權(quán)授予作者或作品原稿的購(gòu)買(mǎi)者，這項(xiàng)提案成為1710年4月10日生效的《安妮女王法令》。該法令規(guī)定:凡已經(jīng)出版的圖書(shū)，自法令生效之日起21年內(nèi)作者有權(quán)重印該書(shū);尚未出版的圖書(shū)，作者享有28年的出版權(quán)。傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，publicdomain）。

彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類(lèi)技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類(lèi)案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國(guó)最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶(hù)在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線(xiàn)服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶(hù)的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。但是如果作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處時(shí)，根據(jù)相關(guān)條款，“轉(zhuǎn)載無(wú)鏈接”屬于侵權(quán)。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。

保護(hù)期限

1.作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)的保護(hù)期不受限制。

2.公民的作品，其發(fā)表權(quán)和著作權(quán)法規(guī)定的14項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終身及其后五十年，截止于作者后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于后的作者后第五十年的12月31日。

3.法人或者其他組織的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)和著作權(quán)法規(guī)定的14項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于作品次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。

4.電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)和著作權(quán)法規(guī)定的14項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于作品次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，著作權(quán)法不再保護(hù)。