廣州宅基地房買賣無效案件中，能要求支付購房款利息嗎？

    張靜律師解答：一般不支持。如下面這個案件，法z院就認為購房款利息可與房屋占用使用費互相抵銷，因此利息和占有使用費都不支持。這也是此類案件中大多數(shù)法官的看法，數(shù)一審法官可能會支持利息。

判z決書節(jié)選：

而關于李買家主張阮賣家賠償已付購房款利息問題,因李買家在支付上述款項后已實際使用涉案房屋,故在阮賣家主張李買家支付涉案房屋使用費同時,該費用可與阮賣家占有涉案房屋購房款應當支付的資金占用費相互抵消,據(jù)此,一審法z院作出不支持雙方上述訴請,并無不當,本院予以確認。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州買宅基地建房，因違建被拆除后能起訴賣家賠償嗎？

  張靜律師解答：不能。如下面這個案件，買家花180萬買宅基地后，又花165萬建房，因違建被拆除，起訴賣家賠償。法z院僅判z決賣家返還購地款180萬，駁回要求賠償建房損失的訴請。

鄧買家提交落款日期2018年11月3日的《限期搬離通知》及房屋現(xiàn)狀照片若干(顯示地塊上為拆除后的廢墟)。《限期搬離通知》載明:鳳凰街道辦向葫蘆嶺街五巷8-6發(fā)出通知,稱該建筑未辦理相關手續(xù),屬違z法建設,請于2018年11月5日(周一)前將財物搬離,近期我辦將聯(lián)合相關部門拆除該處違z法建設,未搬出財物因拆除造成的損失將由你自行負責。

法z院認為，關于鄧買家要求廖賣家賠償其建房損失1652060元的訴請。一方面,如上所述,鄧買家明知涉案地塊為宅基地,其無權購買,對涉案合同無效負有過錯;另一方面,鄧買家購買涉案地塊后,在未依法辦理規(guī)劃報建手續(xù)的情況下擅自建房,屬一錯再錯,當?shù)匦姓块T以新建房屋為違z法建設房屋為由予以拆除,鄧買家作為建設方應自負相應法律后果。因此,鄧買家該項訴請缺乏理據(jù),法z院不予支持。

廣州起訴兄弟姐妹侵z占自己的宅基地房份額，能打贏嗎？

  張靜律師解答：此類案件要看證據(jù)，一是能否證明涉案房屋是父母的宅基地房，自己有繼承份額，二是涉案房屋這么多年有沒有加建、改建，誰出的錢，三是兄妹的過戶程序是否合法，父母是否同意。如下面這個案件，姐姐起訴侵z占自己的宅基地房繼承份額，但法z院審理后發(fā)現(xiàn)一是宅基地證是父親去世后母親和申領的，二是房子是出錢建的，三是母親立了公證遺囑自己的份額贈與給。此種情況下姐姐是沒有份額的，終敗訴。

法z院認為:《民事訴z訟法》第六十四條款規(guī)定:當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)?！度嗣駔法z院關于民事訴z訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴z訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴z訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中,根據(jù)李姐、李妹提交的證據(jù)顯示,雖然李父、黃母及李姐、李妹一家四人在五十年代已在楊箕村同××號房屋居住,但直至李父時,一直沒有關于該房屋的宅基地使用權或集體產(chǎn)權證等權屬登記。因此,該房屋不屬于李父的遺產(chǎn)。黃母于八十年代取得楊箕村xxx8號的宅基地使用權證,該址上蓋房屋經(jīng)李妹兩次出資拆建,黃母于1996年4月向廣州市天河區(qū)沙河鎮(zhèn)楊箕村民申請將該8號房屋房產(chǎn)證戶名變更為李妹,即將上址房屋贈與李妹,與其在廣州市天河區(qū)公證處所立《遺囑》的意思表示并不相?！，F(xiàn)無證據(jù)證明李姐對此有提出過異議。李妹取得楊箕村xxx8號房屋的權屬證書后,作為房屋權屬人與拆遷人簽署拆遷補償協(xié)議,并回遷xxxA2棟3402房和1206房、A5棟507房、A6棟2208房。現(xiàn)李姐要求確認其享有楊箕村xxx8號房屋以及上述回遷房三分之一產(chǎn)權份額,依據(jù)不足,法z院不予支持。

廣州宅基地買賣糾紛中，同個經(jīng)濟聯(lián)合社的算同村人嗎？

  張靜律師解答：同一個經(jīng)濟聯(lián)合社的，也算同村人。

法z院認為：本案爭議的焦點是蘇賣家等與龍買家等是否屬于同一集體經(jīng)濟組織成員，雙方簽訂的《轉讓合同》是否有效。根據(jù)《土地管理法》第十條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委z員會經(jīng)營、管理”的規(guī)定，集體所有的土地是由村集體組織進行統(tǒng)一管理。本案中，雖然蘇賣家等與龍買家等分屬于白頭石經(jīng)濟合作社和班嶺經(jīng)濟合作社，但兩合作社均屬于黃陂經(jīng)濟聯(lián)合社，蘇賣家等與龍買家等系黃陂經(jīng)濟聯(lián)合社社員及黃陂社區(qū)居民委z員會的居民，在“村改居”之前，蘇賣家等與龍買家等同屬于黃陂村的村民，故涉案房屋系本村村民之間的買賣，排除了房屋不能流轉的障礙，蘇賣家等主張雙方簽訂的《轉讓合同》違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定缺乏依據(jù)。判z決駁回蘇某要求確認合同無效的訴求。