【廣告】
外圍專利的戰(zhàn)略化應用引起專利泡沫泛濫,削弱了專利對創(chuàng)新的保護和激勵作用。行業(yè)領i先企業(yè)為謀求超額利潤,在行業(yè)標準中摻入大量外圍專利,誘發(fā)技術壟斷,打壓追趕企業(yè)的正常發(fā)展;過外圍專利對基礎專利進行包圍,迫使競爭對手接受交叉許可,竊取基礎專利的創(chuàng)新成果。外圍專利提高了專利侵權的潛在成本,成為新產(chǎn)品開發(fā)的隱性阻礙;低了專利的激勵作用,放大了專利的壟斷效應,抑制市場競爭;引起擴展的反公地悲劇,導致專利使用不足,影響新產(chǎn)品產(chǎn)出,損害消費者利益。外圍專利將誘發(fā)更多專利申請,加劇專利審查的壓力,耗費稀缺的行政資源,給專利管理帶來困擾。
知識產(chǎn)權權利沖突大體表現(xiàn)為以下幾個方面:
(一)同種權利之間的沖突
即就同一客體依據(jù)某一知識產(chǎn)權單行法產(chǎn)生的、被多個主體享有同類知識產(chǎn)權的現(xiàn)象,如專利權與專利權、商標權與商標權、著作權與著作權之間的沖突等。
(二)不同種權利之間的沖突
即就相同知識產(chǎn)權客體受不同的知識產(chǎn)權單行法的調(diào)整并受之保護的多項權利之間發(fā)生的沖突。例如,一件設計精美的圖案,與產(chǎn)品結合可能授予外觀設計專利權,作為商標申請注冊可以獲得商標權,而它本身又是著作權法上的美術作品而享有著作權。這些權利如屬不同的主體享有, 權利沖突勢不可免。又如,依我國民法通則、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定而產(chǎn)生的商號權與知名商品特有名稱、包裝裝璜等制止不正當競爭方面的權利之間也可能發(fā)生沖突。
(三)國內(nèi)知識產(chǎn)權與國外知識產(chǎn)權的沖突
由于依國內(nèi)法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權與依國際法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權在程序、內(nèi)容、標準上不一致,國內(nèi)知識產(chǎn)權與國外知識產(chǎn)權可能發(fā)生沖突。特別是1992年國務i院頒行的實施國際著作權條約的規(guī)定對一些外國人作品規(guī)定了所謂“超國民待遇”后,更加可能引發(fā)這方面的沖突。此外,如果從廣義的角度看,知識產(chǎn)權與非知識產(chǎn)權如肖像權、姓名權、法人名稱權的沖突,也可以納入知識產(chǎn)權權利沖突的視野。
知識產(chǎn)權權利沖突之所以比較突出,其原因主要在于:
(一)知識產(chǎn)權權利本身的特殊之處
人們享有知識產(chǎn)權并不僅在于對知識產(chǎn)品的“占有”,而主要表現(xiàn)為認識、利用。因此,知識產(chǎn)權的“權利邊界”不象有形財產(chǎn)權那樣直觀,知識產(chǎn)權侵權與否的判斷也存在一個“模糊區(qū)”。并且,知識產(chǎn)權與法定物權不同,它具有“一物多權”的特點,即同一知識產(chǎn)品上可以同時存在兩項或者兩項以上的權利,如果這些權利為不同的主體享有,就會產(chǎn)生權利沖突。
(二)現(xiàn)行知識產(chǎn)權的立法與執(zhí)i法模式
現(xiàn)行知識產(chǎn)權分散立法模式以及缺乏統(tǒng)一原則的執(zhí)i法模式,為知識產(chǎn)權權利沖突打下了制度基礎。從立法模式看,如前所述,絕大多數(shù)國家采用的是分散型單行立法體例,知識產(chǎn)權各部門法在制定、修訂過程中一般會或多或少地注意與相關知識產(chǎn)權單行法的協(xié)調(diào), 但其程度相當有限。由于立法上缺乏統(tǒng)一的權利協(xié)調(diào)機制,實踐中依各單行法獲得的知識產(chǎn)權就有可能發(fā)生沖突。從知識產(chǎn)權執(zhí)i法來看,知識產(chǎn)權分散立法的模式奠定了知識產(chǎn)權各部門法由不同部門分頭執(zhí)i法的基礎。各執(zhí)i法機關往往從本部門的角度及其適用的相關法律法規(guī)排除知識產(chǎn)權基本原則的適用,缺乏協(xié)同調(diào)節(jié)機制,這既為知識產(chǎn)權權利沖突的產(chǎn)生提供了土壤,也不利于知識產(chǎn)權權利沖突在實踐中的解決。
(三)利益驅動
從現(xiàn)實生活來看,利益驅動是相當一部分知識產(chǎn)權權利沖突產(chǎn)生的動因。有時,知識產(chǎn)權權利沖突的后果是嚴重的,它會使知識產(chǎn)品不能發(fā)揮最i大效益,使相關社會公眾對有關商品或服務的來源足以產(chǎn)生混淆,從而也會損害消費者利益。這常常與有關當事人的利益驅動有關。我們知道, 知識產(chǎn)權不僅是一種法權,而且是一種極其重要的競爭性資源,具有較高知名度的知識產(chǎn)權如商標、商號,可以獲得持續(xù)而穩(wěn)定的市場優(yōu)勢。于是一些經(jīng)營者便產(chǎn)生了“搭便車”的意圖,他們不惜引人誤認或誤解而將同一或類似知識產(chǎn)權客體依照法定程序申請獲得了與原權利人不同的知識產(chǎn)權,使自己本應構成侵權的行為披上了合法的外衣。嚴格地講,這不是真正意義上的知識產(chǎn)權的權利沖突,而是一種“假性沖突”。
專利侵權行為分為直接侵權行為和間接侵權行為兩類。
1.直接侵權行為。這是指直接由行為人實施的侵犯他人專利權的行為。其表現(xiàn)形式包括:
(1)制造發(fā)明、實用新型、外觀設計專利產(chǎn)品的行為;
(2)使用發(fā)明、實用新型專利產(chǎn)品的行為;
(3)許諾銷售發(fā)明、實用新型專利產(chǎn)品的行為;
(4)銷售發(fā)明、實用新型或外觀設計專利產(chǎn)品的行為;
(5)進口發(fā)明、實用新型、外觀設計專利產(chǎn)品的行為;
(6)使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為;
(7)假冒他人專利的行為。
為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,能證明其產(chǎn)品合法來源的,仍然屬于侵犯專利權的行為,需要停止侵害但不承擔賠償責任。