在被告人利益保護(hù)方面，的獨立辯護(hù)并不完全符合保護(hù)被告人利益之目的。在我國，獨立辯護(hù)屬于律師法定之權(quán)利，這在我國法及律師法中都有專門規(guī)定，并且這種權(quán)利屬于律師之固有權(quán)利。然而，律師獨立辯護(hù)的假定或者前提就是能夠地保護(hù)被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務(wù)，也是其合同義務(wù)或者私法義務(wù)。一般而言，律師在辯護(hù)中是全心全意為被告人利益服務(wù)的，然而，這并不能否認(rèn)律師在辯護(hù)時摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

被告人的意志會受到嚴(yán)重影響，因而可能不敢表達(dá)自己真實的想法，而此時律師應(yīng)當(dāng)作獨立辯護(hù)。在司法實踐中存在這種情況，被告人基于偵控人員先前的刑訊逼供等高壓手段，會在、起訴階段作出違背其本意的供述。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅如果翻供會受到更為嚴(yán)厲的懲罰，其可能會在法庭上維持在、起訴時的供述，而扭曲自己真實的想法，放棄通過審判程序自救。如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被告人存在這種情況，那么，即使與被告人的意見并不一致，仍然應(yīng)當(dāng)作獨立辯護(hù)，而不是一味地從表面上服從被告人之意志。

律師不能為討好辦案人員而進(jìn)行式獨立辯護(hù)。雖然辯護(hù)律師可能因為討好本地辦案人員而獲取狹隘的經(jīng)濟(jì)利益，然而，這會毀壞自己的職業(yè)聲譽(yù)以及律師行業(yè)的聲名。這對于以職業(yè)聲譽(yù)為生存根據(jù)的律師而言，無疑是為致命的。

綜上，在我國，在特殊情況下，也即上述提及的律師獨立辯護(hù)適用的幾種類型中，采行律師獨立辯護(hù)；在律師獨立辯護(hù)相對適用的情形中，應(yīng)當(dāng)視情況而采取有限的律師獨立辯護(hù)方式；在其他情形下，應(yīng)當(dāng)實行以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式。

　在這方面，中國的刑辯律師面臨的現(xiàn)實大概也差不多。盡管境遇正在不斷改善，但辯護(hù)的艱難與磨難依舊在不斷地拷問與考驗著年輕的中國刑辯律師。相對于德肖微茨這樣的美國律師來說，實際上，中國的刑辯律師可能更苦，所以更值得尊敬。

　　面對這種苦，我們怎么辦？在世和律師看來，我們每一位刑辯律師必須選擇堅持乃至堅守。因為面對危機(jī)而找到契機(jī)、面對磨難而不畏難難，面對風(fēng)險而發(fā)現(xiàn)風(fēng)光，正是辯護(hù)的魅力所在。、