可以受版權(quán)保護(hù)的作品包括小說、詩詞、散文、、速記記錄、數(shù)字游戲等文字作品；講課、演說、布道等口語作品；配詞或未配詞的音樂作品；戲劇或音樂戲劇作品；啞劇和舞蹈藝術(shù)作品、繪畫、書法、版畫、雕塑、雕刻等美術(shù)作品；實用美術(shù)作品；建筑藝術(shù)作品；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外。攝影藝術(shù)作品；電影作品；與地理、地形、建筑 、科學(xué)技術(shù)有關(guān)的示意圖 、地圖、 設(shè)計圖、草圖和立體作品。

知識共享協(xié)議允許作者選擇不同的授權(quán)條款和根據(jù)不同國家的著作權(quán)法制定的版權(quán)協(xié)議，版權(quán)持有人可以定條件：在沒有定“nc”的情況下，將授權(quán)對本作品進(jìn)行商業(yè)利用；印刷術(shù)發(fā)明以前，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的傳播主要靠手抄，抄本作為商品在市場上出售的情況，那時還少見。在沒有定“nd”的情況下，將授權(quán)創(chuàng)作衍生作品。這些不同條件共有16種組合模式，其中4種組合由于同時包括互相排斥的“nd”和“sa”而無效；1種沒有以上任何條件的協(xié)議，它相當(dāng)于公有領(lǐng)域。在CC 2.0以上的版本，又有5種沒有署名條款的協(xié)議被列為淘汰，因為98%的授權(quán)者都要求署名。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)簡介版權(quán)，

國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)中至今未能解決癥結(jié)。侵權(quán)行為不斷，被起訴的卻寥寥無幾。一方面是普遍缺乏保護(hù)版權(quán)意識，另一方面盜版者多，分布范圍廣而侵權(quán)行為普遍較輕，起訴成功的補償常常不及起訴時人力財力的消耗。包括網(wǎng)站也有版權(quán)。知識共享提供多種可供選擇的授權(quán)形式及條款組合，創(chuàng)作者可與大眾分享創(chuàng)作，授予其他人再散布的權(quán)利，卻又能保留其他某些權(quán)利。對于中小網(wǎng)站，常見的侵權(quán)方式集中于不法轉(zhuǎn)載。不法轉(zhuǎn)載的情況的常見情況包括：

轉(zhuǎn)載變原創(chuàng)

某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章，通過更改文章標(biāo)題等部分內(nèi)容將文章改頭換面，署名卻不是原作者。這類情況了作者多項權(quán)利，包括署名權(quán)、編撰權(quán)等，是一種極其嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

彈性機制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律?！边@樣，當(dāng)立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。計算稿酬的標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)根據(jù)著作物的性質(zhì)、質(zhì)量、字?jǐn)?shù)及印數(shù)”。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。