分許可與轉(zhuǎn)讓：

??按照我國(guó)專利法第五十六條規(guī)定，強(qiáng)制許可受益人無(wú)權(quán)允許他人實(shí)施。這就是禁止強(qiáng)制許可受益人授予分許可證，即以他自己的許可證為基礎(chǔ)的許可證。為什么要禁止他授予分許可證呢?因?yàn)?，如果?qiáng)制許可受益人可以授予分許可證的話，那么授予強(qiáng)制許可的嚴(yán)格程序就可以用授予分許可證的方法繞過(guò)，而無(wú)需向?qū)＠终?qǐng)求。禁止授予分許可證正是為了避免這種流弊。

??我國(guó)專利法中沒(méi)有關(guān)于強(qiáng)制許可的轉(zhuǎn)讓規(guī)定。按照一般國(guó)家的做法，和上述的分許可證相反，強(qiáng)制許可的轉(zhuǎn)讓是不禁止的，但是，必須符合這樣一個(gè)條件：強(qiáng)制許可必須連同強(qiáng)制許可受盤人的企業(yè)一起，或者連同強(qiáng)制許可受益人的企業(yè)中按照強(qiáng)制許可實(shí)施取得專利的發(fā)明或者實(shí)用新型的那一部分車間一起，才能轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)專利局批準(zhǔn)。專利局在審核時(shí)，唯i一的標(biāo)準(zhǔn)是看強(qiáng)制許可受益入的企業(yè)(或者企業(yè)的有關(guān)車間)事實(shí)上是否確實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。

捐獻(xiàn)原則最早是由美國(guó)最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來(lái)的。在該案中，專利權(quán)人在說(shuō)明書中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。最i高法i院沒(méi)有支持專利權(quán)人的請(qǐng)求。該法i院在判決中指出，當(dāng)專利權(quán)人在權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)一個(gè)具體的裝置時(shí)，就意味著將說(shuō)明書中公開(kāi)的其他裝置捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。

??在此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，捐獻(xiàn)原則卻少有適用。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來(lái)越多地適用，從而導(dǎo)致利益的天平逐漸倒向?qū)＠麢?quán)人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀(jì)九十年代起，美國(guó)開(kāi)始限制等同原則，與此相應(yīng)地，出現(xiàn)了一些適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對(duì)等同原則的更加嚴(yán)格的限制，捐獻(xiàn)原則得到越來(lái)越廣泛的適用。

選擇發(fā)明的創(chuàng)造性

??根據(jù)選擇發(fā)明自身的特點(diǎn)以及審查指南的有關(guān)規(guī)定，我們?cè)谂袛嗥涫欠窬哂袆?chuàng)造性時(shí)，主要應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)：

??①與已有技術(shù)相比，所選擇的方案有無(wú)預(yù)料不到的性質(zhì)、作用及效果，即是否能取得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員預(yù)料不到的技術(shù)效果。

??②在已有技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇發(fā)明的難度。例如已知范圍的大小(即是否很大，但沒(méi)有足夠的實(shí)施例)，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否對(duì)所選擇的方案存在偏見(jiàn)，提出選擇發(fā)明之前，是否需要做大量實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證等。

??選擇發(fā)明的實(shí)用性

??中國(guó)專利法第22條第4款規(guī)定，實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

??與新穎性和創(chuàng)造性相比，實(shí)用性的判斷比較簡(jiǎn)單。一股說(shuō)來(lái)，只要發(fā)明的技術(shù)方案能夠?qū)嵤?，即可滿足要求。換句話說(shuō)，一般只要技術(shù)方案不違背能量守恒定律、熱力學(xué)定律等自然規(guī)律即可。例如有很多人曾提出了各種各樣設(shè)計(jì)精巧的永動(dòng)機(jī)，但由于其違背了能量守恒定律，不可能實(shí)際使用，所以不具備實(shí)用性。對(duì)選擇發(fā)明來(lái)說(shuō)，其實(shí)用性的判斷更簡(jiǎn)單，因?yàn)檫x擇發(fā)明都是在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)造，只要已有技術(shù)具備實(shí)用性，那么選擇發(fā)明也具有實(shí)用性。

專利規(guī)避設(shè)計(jì)

　　專利規(guī)避設(shè)計(jì)是指為規(guī)避專利保護(hù)范圍，重新研發(fā)、設(shè)計(jì)涉及專利侵權(quán)的產(chǎn)品或產(chǎn)品中的某些特征，在設(shè)計(jì)思路上重于如何利用不同之構(gòu)造來(lái)達(dá)成相同之功能，使其產(chǎn)品具有差異化的特征，避免觸犯他人權(quán)利。

??專利規(guī)避設(shè)計(jì)是一項(xiàng)源于美國(guó)的合法競(jìng)爭(zhēng)行為。最初專利規(guī)避設(shè)計(jì)只是當(dāng)做專利系統(tǒng)工作的一種方式，旨在鼓勵(lì)發(fā)明和促進(jìn)大眾文化的進(jìn)步?？梢远x為企業(yè)為了避開(kāi)其他競(jìng)爭(zhēng)者公司的專利權(quán)利要求的阻礙或者襲i擊而進(jìn)行的新設(shè)計(jì)繞道發(fā)展的設(shè)計(jì)過(guò)程。專利規(guī)避由法律、專利策略等方面的規(guī)避已經(jīng)轉(zhuǎn)化為規(guī)避設(shè)計(jì)，通過(guò)重新對(duì)技術(shù)方案的改進(jìn)來(lái)實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有專利的保護(hù)范圍不同的新技術(shù)。