專利發(fā)明人是完成發(fā)明創(chuàng)造的人?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》規(guī)定：專利法所稱的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)條件的利用提供了方便的人或從事其他輔助工作的人，不能認(rèn)定為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。

??專利發(fā)明人與專利申請(qǐng)人的區(qū)別

??專利申請(qǐng)獲得授權(quán)后，一般來說，專利申請(qǐng)人就是專利權(quán)所有人。發(fā)明人都是個(gè)人，而申請(qǐng)人可能是個(gè)人，也可能是機(jī)構(gòu)，如公司、大學(xué)、研究所等。對(duì)于非職務(wù)申請(qǐng)，發(fā)明人和申請(qǐng)人常常是同一個(gè)人;而在職務(wù)申請(qǐng)中，申請(qǐng)人是企業(yè)或其他類型的機(jī)構(gòu)，發(fā)明人一般是該企業(yè)或機(jī)構(gòu)的雇員，這時(shí)發(fā)明人和申請(qǐng)人是不同的。

捐獻(xiàn)原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。最i高法i院沒有支持專利權(quán)人的請(qǐng)求。該法i院在判決中指出，當(dāng)專利權(quán)人在權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)一個(gè)具體的裝置時(shí)，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。

??在此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，捐獻(xiàn)原則卻少有適用。美國聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導(dǎo)致利益的天平逐漸倒向?qū)＠麢?quán)人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀(jì)九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應(yīng)地，出現(xiàn)了一些適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對(duì)等同原則的更加嚴(yán)格的限制，捐獻(xiàn)原則得到越來越廣泛的適用。

選擇發(fā)明的創(chuàng)造性

??根據(jù)選擇發(fā)明自身的特點(diǎn)以及審查指南的有關(guān)規(guī)定，我們?cè)谂袛嗥涫欠窬哂袆?chuàng)造性時(shí)，主要應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)：

??①與已有技術(shù)相比，所選擇的方案有無預(yù)料不到的性質(zhì)、作用及效果，即是否能取得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員預(yù)料不到的技術(shù)效果。

??②在已有技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇發(fā)明的難度。例如已知范圍的大小(即是否很大，但沒有足夠的實(shí)施例)，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否對(duì)所選擇的方案存在偏見，提出選擇發(fā)明之前，是否需要做大量實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證等。

??選擇發(fā)明的實(shí)用性

??中國專利法第22條第4款規(guī)定，實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

??與新穎性和創(chuàng)造性相比，實(shí)用性的判斷比較簡(jiǎn)單。一股說來，只要發(fā)明的技術(shù)方案能夠?qū)嵤?，即可滿足要求。換句話說，一般只要技術(shù)方案不違背能量守恒定律、熱力學(xué)定律等自然規(guī)律即可。例如有很多人曾提出了各種各樣設(shè)計(jì)精巧的永動(dòng)機(jī)，但由于其違背了能量守恒定律，不可能實(shí)際使用，所以不具備實(shí)用性。對(duì)選擇發(fā)明來說，其實(shí)用性的判斷更簡(jiǎn)單，因?yàn)檫x擇發(fā)明都是在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)造，只要已有技術(shù)具備實(shí)用性，那么選擇發(fā)明也具有實(shí)用性。