專利發(fā)明人的現(xiàn)狀

??目前外國公司在中國設(shè)立的研發(fā)中心已近百家，其中30多家具備了相當?shù)囊?guī)模。這些研發(fā)中心看中了我國高素質(zhì)的科技人才，大量雇用本土研究人員。這些人員在中國做出的發(fā)明作為職務(wù)發(fā)明，其所有權(quán)是屬于外國公司的。根據(jù)美國和日本等發(fā)達國家的經(jīng)驗，外國公司在中國雇用的本地人才在中國做出的發(fā)明會越來越多。這種現(xiàn)象的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢是怎樣的，對我國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展會帶來什么樣的長期或短期影響，我們應(yīng)該采取什么對策，都是政策制定者和研究者所關(guān)注的。遺憾的是，無法對我國的發(fā)明專利進行這方面的分析研究。我國專利申請文件上只有發(fā)明人的姓名而沒有發(fā)明人地址，因而無從確定發(fā)明人所屬國別。

我國專利申請文件上應(yīng)該增加有關(guān)發(fā)明人地址的內(nèi)容。這樣做的好處有三：

??(1)體現(xiàn)對發(fā)明人的尊重;

??(2)其二，與國際慣例接軌;

??(3)便于重要的專利指標研究。

??專利發(fā)明人對自己發(fā)明的專利享有的權(quán)利

??專利發(fā)明人對其創(chuàng)造發(fā)明的專利享有專利權(quán)。所謂專利權(quán)，是指專利主管機關(guān)依照《專利法》的規(guī)定授予專利所有人或持有人或者他們的繼受人在一定期限內(nèi)依法享有對該專利制造、使用或者銷售的專有權(quán)和專用權(quán)。其權(quán)利內(nèi)容主要包括：

??(1)對發(fā)明創(chuàng)造成果享有制造、使用和銷售的實施權(quán);

??(2)放棄專利權(quán)的權(quán)利;

??(3)許可他人使用專利發(fā)明的權(quán)利;

??(4)轉(zhuǎn)讓專利發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利;

??(5)使用專利標記的權(quán)利;

??(6)請求法i院保護自己專利權(quán)不受非i法侵害的權(quán)利等。

捐獻原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護。最i高法i院沒有支持專利權(quán)人的請求。該法i院在判決中指出，當專利權(quán)人在權(quán)利要求中請求保護一個具體的裝置時，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤。

??在此后相當長的一段時間，捐獻原則卻少有適用。美國聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導(dǎo)致利益的天平逐漸倒向?qū)＠麢?quán)人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應(yīng)地，出現(xiàn)了一些適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對等同原則的更加嚴格的限制，捐獻原則得到越來越廣泛的適用。