公司義務(wù)人是什么意思?

公司義務(wù)人 公司義務(wù)人,根據(jù)公理論及實(shí)踐，義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對(duì)公司的負(fù)有義務(wù)的民事主體。義務(wù)人是組織公司的主體，在實(shí)踐中須注意與實(shí)際人之間的區(qū)別。實(shí)際人是指在公司中具體實(shí)施事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類型不同，義務(wù)人也不相同，有限責(zé)任公司的義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的義務(wù)人為公司的董事和控股股東。 義務(wù)人未履行義務(wù)致債權(quán)人權(quán)益受到損害，須承擔(dān)賠償責(zé)任。高人院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第十八條規(guī)定:"有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立組開(kāi)始，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人院應(yīng)依法予以支持。 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人院應(yīng)依法予以支持。 上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人院應(yīng)依法予以支持。"

法律(民事)責(zé)任競(jìng)合

法律（民事）責(zé)任競(jìng)合 法律（民事）責(zé)任競(jìng)合，是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責(zé)任產(chǎn)生，而這些責(zé)任之間相互沖突的現(xiàn)象。法律責(zé)任競(jìng)合是法律上競(jìng)合的一種，它既可可發(fā)生在不同的法律部門之間，如民事責(zé)任、行政責(zé)任和責(zé)任等之間的競(jìng)合，也可發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，如上侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。 在中，責(zé)任競(jìng)合常常表現(xiàn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，比如出賣人交付的物品有瑕疵，致使買受人的合法權(quán)益遭受侵害，買受人向出賣人既可主張侵權(quán)責(zé)任，又可主張違約責(zé)任，但這兩種責(zé)任不能同時(shí)追究，只能追究其一，這種情況即是民事法律責(zé)任的競(jìng)合。 對(duì)于法律責(zé)任競(jìng)合的處理： （1）一般規(guī)則。對(duì)于不同法律部門間法律責(zé)任的競(jìng)合，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)按重者處之。如果相對(duì)較輕的法律責(zé)任已經(jīng)被追究，再追究較重的法律責(zé)任應(yīng)適當(dāng)考慮折抵。 （2）實(shí)踐做法。①目前在實(shí)踐中，法律責(zé)任的競(jìng)合較多的是指民事上的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)這種法律責(zé)任競(jìng)合的性質(zhì)及法律上如何處理，理論上存在爭(zhēng)議，各國(guó)的法律規(guī)定也有所不同。②根據(jù)我國(guó)合同法22條的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，允許受害人選擇其中一種責(zé)任提起。

債權(quán)人證明此二點(diǎn)請(qǐng)求賠償時(shí),債務(wù)人除根本否認(rèn)未履行而證明其已

（2）舉證責(zé)任不同。依一般舉證法則，侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過(guò)失。這一舉證責(zé)任，關(guān)系至為重大，被害人往往因不能舉證而無(wú)法獲得賠償。近世立法學(xué)說(shuō)判例，為使被害人能有獲得滿足之較多機(jī)會(huì)，無(wú)不從免除被害人對(duì)于過(guò)失之舉證責(zé)任方面去下功夫，所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任、推定過(guò)失，惟在免除被害人對(duì)于過(guò)失之舉證責(zé)任而已。但在違約行為，債權(quán)人無(wú)須證明債務(wù)人之故意過(guò)失，而只須證明債權(quán)的存在及損害便足夠。債權(quán)人證明此二點(diǎn)請(qǐng)求賠償時(shí)，債務(wù)人除根本否認(rèn)未履行而證明其已履行外，應(yīng)證明不可歸責(zé)于自己之事由，方得免責(zé)。故主張侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，在過(guò)失的舉證方面，顯然不同。