專利代理機(jī)構(gòu)

專利代理機(jī)構(gòu)可以承辦專利咨詢、代i寫專利申請(qǐng)文件、辦理專利申請(qǐng)、請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查或者復(fù)審的有關(guān)事務(wù)、請(qǐng)求撤銷專利權(quán)、宣告專利權(quán)無(wú)效等有關(guān)事務(wù)、辦理專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、解決專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬糾紛等事務(wù)。專利代理工作在整個(gè)專利工作體系中是不可缺少的一環(huán)。專利代理工作對(duì)推動(dòng)專利制度的建設(shè)和發(fā)展起著重要的作用。專利代理機(jī)構(gòu)需要獲得國(guó)家i知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的批準(zhǔn)，均可以在國(guó)家i知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上找到這些代理機(jī)構(gòu)。

平行進(jìn)口主要是由產(chǎn)品在不同國(guó)家、不同地區(qū)的價(jià)格差所造成的。導(dǎo)致同種產(chǎn)品價(jià)格差的原因主要包括：

第1，生產(chǎn)成本的差異。

第二，消費(fèi)者購(gòu)買力的差異。

第三，國(guó)家法律和政策的差異。

對(duì)于專利產(chǎn)品而言，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的差別也會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)格的不同。

相應(yīng)產(chǎn)品在不同國(guó)家或地區(qū)的價(jià)格差使得將商品從低價(jià)位國(guó)家或地區(qū)購(gòu)買后再進(jìn)口到高價(jià)位國(guó)家或地區(qū)銷售是有利可圖的。如果沒(méi)有任何禁止措施，市場(chǎng)規(guī)律會(huì)促進(jìn)這種流通行為。而當(dāng)這種產(chǎn)品屬于專利產(chǎn)品時(shí)，專利權(quán)人會(huì)感到這種進(jìn)口行為使其權(quán)利受到了侵害。關(guān)于平行進(jìn)口行為是否侵犯了專利權(quán)，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在分歧，分歧的雙方通常使用專利權(quán)的國(guó)際用盡理論或者國(guó)內(nèi)用盡理論來(lái)支持各自的觀點(diǎn)。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第6條規(guī)定：對(duì)于依照本協(xié)議的爭(zhēng)i端解決而言，本協(xié)議的任何規(guī)定均不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡問(wèn)題?？梢?jiàn)，TRIPS明確地表明了TRIPS在權(quán)利用盡上采取了既不支持也不反對(duì)的立場(chǎng)，因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家在這一問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧。

1.美國(guó)的態(tài)度

美國(guó)認(rèn)為對(duì)專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口對(duì)于進(jìn)口國(guó)的專利權(quán)是構(gòu)成侵權(quán)的。因?yàn)槊绹?guó)始終是個(gè)高價(jià)位市場(chǎng)，任何從低價(jià)位國(guó)家的平行進(jìn)口都會(huì)給美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或獨(dú)占被許可人造成損失，專利權(quán)人有權(quán)阻止平行進(jìn)口行為。

2.德國(guó)的態(tài)度

德國(guó)允許專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口，認(rèn)為只要專利權(quán)人在享有獨(dú)占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，專利權(quán)人就已經(jīng)從中獲得了相應(yīng)利益，因而其獨(dú)占權(quán)也隨之用盡，之后的進(jìn)口、使用、許諾銷售、銷售等行為不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人利益的侵害。

3.英國(guó)的態(tài)度

根據(jù)英國(guó)專利法理論，專利權(quán)人所擁有的權(quán)利可以一直延伸到該專利產(chǎn)品隨后的任何使用和出售行為。同時(shí)，英國(guó)法律還采取了所謂的“默示許可原則”，即在專利產(chǎn)品首i次銷售時(shí)，如果專利權(quán)人或者其被許可人沒(méi)有明確提出限制性條件，則意味著購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品的任何利用均不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，當(dāng)然也包括平行進(jìn)口行為，不會(huì)侵犯專利權(quán)。

4.日本的態(tài)度

1997年日本最i高法i院對(duì)“BBS鋁制車輪”作出的判決指出：平行進(jìn)口合法性的判定應(yīng)以雙方當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，如果雙方對(duì)買方取得專利產(chǎn)品之后的使用與再銷售作了限制，并且在有關(guān)產(chǎn)品上清楚地表明了這種限制，那么就應(yīng)禁止平行進(jìn)口；反之，則允許平行進(jìn)口。日本根據(jù)自身利益出發(fā)，在一定程度上放開(kāi)了對(duì)平行進(jìn)口的限制。