專利代理機構(gòu)

專利代理機構(gòu)可以承辦專利咨詢、代i寫專利申請文件、辦理專利申請、請求實質(zhì)審查或者復審的有關事務、請求撤銷專利權(quán)、宣告專利權(quán)無效等有關事務、辦理專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、解決專利申請權(quán)、專利權(quán)歸屬糾紛等事務。專利代理工作在整個專利工作體系中是不可缺少的一環(huán)。專利代理工作對推動專利制度的建設和發(fā)展起著重要的作用。專利代理機構(gòu)需要獲得國家i知識產(chǎn)權(quán)局的批準，均可以在國家i知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站上找到這些代理機構(gòu)。

平行進口主要是由產(chǎn)品在不同國家、不同地區(qū)的價格差所造成的。導致同種產(chǎn)品價格差的原因主要包括：

第1，生產(chǎn)成本的差異。

第二，消費者購買力的差異。

第三，國家法律和政策的差異。

對于專利產(chǎn)品而言，各國對知識產(chǎn)權(quán)保護力度的差別也會導致商品價格的不同。

相應產(chǎn)品在不同國家或地區(qū)的價格差使得將商品從低價位國家或地區(qū)購買后再進口到高價位國家或地區(qū)銷售是有利可圖的。如果沒有任何禁止措施，市場規(guī)律會促進這種流通行為。而當這種產(chǎn)品屬于專利產(chǎn)品時，專利權(quán)人會感到這種進口行為使其權(quán)利受到了侵害。關于平行進口行為是否侵犯了專利權(quán)，學術界長期存在分歧，分歧的雙方通常使用專利權(quán)的國際用盡理論或者國內(nèi)用盡理論來支持各自的觀點。

《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第6條規(guī)定：對于依照本協(xié)議的爭i端解決而言，本協(xié)議的任何規(guī)定均不得用于處理知識產(chǎn)權(quán)用盡問題?？梢?，TRIPS明確地表明了TRIPS在權(quán)利用盡上采取了既不支持也不反對的立場，因為各個國家在這一問題上存在嚴重分歧。

1.美國的態(tài)度

美國認為對專利產(chǎn)品的平行進口對于進口國的專利權(quán)是構(gòu)成侵權(quán)的。因為美國始終是個高價位市場，任何從低價位國家的平行進口都會給美國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或獨占被許可人造成損失，專利權(quán)人有權(quán)阻止平行進口行為。

2.德國的態(tài)度

德國允許專利產(chǎn)品的平行進口，認為只要專利權(quán)人在享有獨占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場后，專利權(quán)人就已經(jīng)從中獲得了相應利益，因而其獨占權(quán)也隨之用盡，之后的進口、使用、許諾銷售、銷售等行為不會構(gòu)成對專利權(quán)人利益的侵害。

3.英國的態(tài)度

根據(jù)英國專利法理論，專利權(quán)人所擁有的權(quán)利可以一直延伸到該專利產(chǎn)品隨后的任何使用和出售行為。同時，英國法律還采取了所謂的“默示許可原則”，即在專利產(chǎn)品首i次銷售時，如果專利權(quán)人或者其被許可人沒有明確提出限制性條件，則意味著購買者對專利產(chǎn)品的任何利用均不會構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，當然也包括平行進口行為，不會侵犯專利權(quán)。

4.日本的態(tài)度

1997年日本最i高法i院對“BBS鋁制車輪”作出的判決指出：平行進口合法性的判定應以雙方當事人之間的約定為依據(jù)，如果雙方對買方取得專利產(chǎn)品之后的使用與再銷售作了限制，并且在有關產(chǎn)品上清楚地表明了這種限制，那么就應禁止平行進口；反之，則允許平行進口。日本根據(jù)自身利益出發(fā)，在一定程度上放開了對平行進口的限制。