譬如，在被告人認(rèn)罪的情形下律師卻作無罪辯護(hù)，有律師這么做的目的是因?yàn)闊o罪辯護(hù)能夠獲得更好的庭審效果，而這能夠?yàn)槠鋷砀嗟念A(yù)期客戶或者案源。這也是此類律師罔顧或者背離被告人的意見而獨(dú)立辯護(hù)、恣意自我表現(xiàn)的重要因素。在被新聞媒體長時間關(guān)注的李某某強(qiáng)案件中，其刑辯律師就“不惜重新解構(gòu)事實(shí)與證據(jù)，創(chuàng)新策略與方式，正當(dāng)目的或許可理解是為委托人利益，但夾帶私貨的出名欲望無法合理排除”。

當(dāng)然，即使律師是基于被告人的利益而進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，這仍需要審慎考慮及權(quán)衡。譬如在未成年人強(qiáng)案中，如果刑辯律師不綜合衡量案件情況而作無罪辯護(hù)，這種辯護(hù)方式可能使得其接下來對未成年被告人的辯護(hù)無從著力。這是因?yàn)?，在無罪辯護(hù)中，律師就不能再提其當(dāng)事人是未成年人、對方過錯，也不能提立功、等減輕或者從輕情節(jié)，否則就自相矛盾。

此外，雖然律師屬于專門法律技藝的掌握者，能夠洞察案件走向以及法官的通常規(guī)則及心理，具有對案件更深的法律把握，可是，在一些情況下，被告人利益并不完全等同于律師僅以法律眼光框定之法律利益。被告人利益亦是一種權(quán)衡各種因素而得出的結(jié)果，而且被告人是案件裁決結(jié)果的真正承擔(dān)者，一般能知悉自己的行為及結(jié)果的關(guān)系。如果其愿意為自己的選擇而承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也是其自由意志的結(jié)果，辯護(hù)律師也并不一定要強(qiáng)行獨(dú)立辯護(hù)。

在辯護(hù)律師選擇無罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實(shí)發(fā)生了根本的動搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。